本文目录一览：
九坤投资一年发几个月工资
13个月。九坤投资于2012年成立，是一家以前沿科技持续驱动金融市场投资，致力于为投资者创造长期稳健回报的量化对冲基金公司。薪资待遇优越，每年发放13个月的基本工资，还能够享受五险一金的政策。
问一些美国金融危机的问题
先来回顾短短1年多内的一系列“震撼人心”的消息：
HSBC罕见地发布预警－new century finance倒闭－Bear Stearn告破被廉价收购－ IndyMac等10多家银行破产倒闭－房利美，房地美告破，美政府弃资300亿美元拯救－150年历史的雷曼破产－美林被BOA收购－AIG告破，美政府弃资850亿拯救－高盛，摩根斯坦利转为商业银行－最大储蓄银行Wa-Mu破产－然后就是正在紧张激烈摩擦中的bailout plan。。。。没“赶上”01年的9.11，但在来到美国的第二个年头，现在确确实实感受到了一场金融和经济的9.11――美国次贷危机！感受着房市的哀鸿遍野，华尔街的分崩离析，股市的动荡不堪，全球资本市场的紊乱和投资者信心的一泄千里。。。。
作为一个非金融业的生物学生,,当看到这一堆堆震人耳目的新闻时，3个问题立刻萦绕我心头：什么是次贷危机？它为什么会发生？它的影响为什么会这么大？美国财政部的报告说现在问题的一个关键是信贷市场流动性的缺乏。然而，即使作为一个外行，了解了
这个危机的来龙去脉以后，我必须说这次美国也是全球的次贷危机，根本原因如果用一 句话来概括的话，那就是金融界的贪婪和政府对其的放纵而导致的。信贷市场流动性呆滞只是结果，不是原因。为什么这么说？弄清了那3个问题，就显而易见。
什么是次贷危机？先得了解什么是次贷。美国金融业把借款人分为两个等级: prime 和 subprime。 Prime指那些信用记录较好，收入稳定，资产有保证的借款人；subprime则指那些信用和资产保证比较差的借款人。把钱贷给这些subprime的人，就是次贷。以房贷的形式发放，就是次级房贷。显而易见，把钱借给这些subprime的人，风险很高。那么这个次贷危机是怎样发展而来的呢？
最早要从21世纪伊始开始，网络经济的泡沫后，美国为了刺激经济，大幅降息到40年来 最低水平，政策上也大力刺激消费。降息有3个直接的影响：企业借钱变容易,成本变低，扩张生产更容易；消费者借钱消费更容易成本变低，贷款消费因此更昌盛（特别在美国这样有着借贷消费的民族性的国家）；消费者储蓄的动机降低，更多资金流向市场。 在这样的背景下，房地产开发商开始到处开发项目,而居民也都开始积极买房，房地产业逐渐一遍火热，而房地产的火热，很容易就拉动其它行业比如建材，零售业的上升，进一步刺激消费。因为居民的买房需求被拉动和推动，需求大于供应，房价不断上涨（ 回想当时miami, palm等地的房价）。而房价的上涨进一步刺激了居民和投机商买房。 设想一下，在当时买一幢房，假设50万，首付20％＝10万，剩下从银行贷款，分5年付 清，每年本金加利息9万，那么5年为房子总共付55万。而当时房价涨势喜人，5年后房
子涨价到70万，买了房子，不仅白拿了房子，还尽赚了15万！因此，大批居民涌向银行 贷款买房，投机商更是不会错过这样的计划，大力加入炒房，使得房价进一步升高。房 市的火热程度可想而知。开始阶段，银行和房贷机构贷款的要求还是比较高的，要拿到 房贷需要良好的信用和资产纪录。然而，这样的贷款者有限，这部分市场逐渐达到饱和 。银行和房贷机构如果就此打住，那么就不会有今天的局面。然而，面对房贷的高利润 回报（比如例子中40万5年贷款产生5万的利润，达到12.5％的回报率。实际的可能更高 ），金融界的贪婪，使得他们根本不想就此罢休，而把手伸向了那些信用和资产保证差 的客户，也就是subprime市场。这些人大都没有固定收入，信用记录差，通常很难拿到 房贷。为了赚取高额利润，银行和房贷机构开始放松贷款限制，向这些人提供房贷。当 时甚至出现了无本买房（不需要多少document，甚至无需首付）。而且，银行和房贷机构当然知道这样风险很高，因此给这些人的贷款，利率很高，比prime lender要高很多，以此求得高回报。这些贷款，往往首付低，第一年利率也不高，但采用浮动利率，从第二年或晚些开始，利息会增高很快，借款人还贷压力抖增。然而，如果房价在上涨的话，借款买房的人还是赚的或至少没有损失。因为，虽然如此，那些subprime lenders 还是很乐意借这种高利贷买房，更何况美国人本来就是一个借钱消费的民族！因此，在 银行和房贷机构的贪婪推动下，次级房贷市场在美国蓬勃发展起来。房贷虽然利润高，但一个问题是流动性差，因为房贷往往要10甚至20年才到期。同时次贷的固有风险高。
美国金融业这么发达，精明的银行和房贷机构如此想出了将房贷抵押证券化，以房贷 抵押贷款为资产，发行证券。这样证券被购买后，原来10年，20年的房贷立刻就可以兑 现，流动性大大增强，同时风险也分散给了那些买证券的投资者。前面提到的房利美，房地美就是两家典型的这样的房贷公司。他们从银行把这些房屋抵押贷款买过来，然后转换为证券卖出去，赚取利润差，同时利用得到钱自己也直接发放房贷，再证券化出售。这两家公司垄断美国房贷市场的70％，所以你可以看出那是多少资产，导致后来一旦破产，美国政府要拿出300亿美金来缓救。也有些银行不把房贷卖给房利美房地美这样的公司证券化，而是自己干。典型代表就是Wa-Mu, 导致后来这家最大的储蓄银行因此破产。
可以看到证券化的好处很明显，但一个问题是，证券要获得投资者的青睐，需要好的信用评级。这些次级贷固有的风险明显很高，难以获得高的信用评级。怎么办？这个时候 ，投行就进来发挥了。证券承销是投行的传统业务和强项。这帮精明的人把次级房贷进行分类和整合，挑出里面风险低和高，把低捆绑在一起，成为信用高的高级贷；然后将他们的hedge risk理论运用过来，把少量风险低的次贷跟更多高风险的次贷整合到一起，说可以对冲风险，整体上打包后的产品风险就较低，因为原来高风险的次贷现在也变成非高风险了。那些信用评级公司（标准普尔和穆迪）也真给这些产品评了不错的信用评级。普通投资者，很难评级一个金融产品的信用程度，所以很相信标准普尔和穆迪这样公司的评级。银行，房贷机构生产的次级房贷，加上投行的精心加工后，在获得了不错的信用评级后，就这样浩浩荡荡金碧辉煌地涌向了金融市场。在当时房市好，房价上
涨，房贷借款者违约率低的情况下，这些证券收益率很高，因为迅速受到投资者的青睐和吹捧。美国的养老保险基金，social security基金,保险公司，投行，众多mutualfund, hedge fund以及众多国家的中央银行商业银行纷纷大量购买这些房贷证券。（比如中国1.8万亿外汇储备的1/5就买了这些证券！建行，工行，中行等一共也买了尽10个亿的这些证券！导致美国的这次危机对中国造成巨大无比的损失！！！再比如 Bear Stearn, 他当时的CEO Jimmy不顾风险，大量购买了这些证券，导致后面旗下两只基金破产，Bear Stearn被迫廉价被jp morgan收购）。到此，你大概可以看出，为什么次贷危机的影响会这么广泛。因为太多的机构和投资这购买了好的时候回报高当风险极高的 证券资产，一旦出问题，所有这些机构从生产商（银行，房贷公司）到加工商和销售商（投行）到投资购买者（社保资金，公共基金，对冲基金，投行，银行）都要受牵累，导致现在哀鸿遍野。
所以，贪婪的金融界把手伸向了风险高的subprime市场，然后又精明地将这些风险证券化，并轻松地混过了唯一的监管（信用评级公司），然后将这些风险大量注入金融和资本市场，并颇得同样贪婪的投资者的青睐，使得这一只占美国经济总量不到1％的房贷却把整个美国信贷和资本市场以及国际市场错综复杂地牵连起来，动一发而殃及整个网络。更不用说因信贷和资本市场问题而带来的实体经济等下游问题. 然而，他们觉得这样还是没有把这个次级房贷充分利用，保险公司也要进来捞一把。因为这些证券的固有高风险，保险公司向购买这些证券的投资提供担保，前提是你得付相当高的premium。（比如，AIG，就承担了总价约4000多亿的这类证券的担保，使得当它自身的信用评级骤然被降低时，它需要立刻拿出近1000亿美元来做collateral，而陷于破产边缘而受助于美国政府850亿美元的天价救助。）一直说美国的金融业发达，derivative 发达，真不是吹的，对一个房贷，能这么开发利用得淋漓尽致，必须得佩服一下。
无论房贷和其证券的高回报，都是建立在房市的稳定和上涨基础上。当2004年，美国政府开始大幅加息，收紧货币后，房市的泡沫开始浮出水面而逐渐捅破。利率上升后，借贷买房的成本大大升高，借贷买房的需求开始减少。而那些收入本来不具备买房实力但又已经以浮动利率借贷买了房的subprime lenders，也发现月供陡增，自己根本无力偿还。违约率迅速上升，foreclosure因此也急速上升。需求的下降和foreclosure的增加，导致房价开始下降。房价下降后，很多借贷买房的人发现，自己现在房子的价值比贷款的本金加利息要低，已经资不抵债，因为很多人开始疯狂想把房子甩手，卖房子的大量增多而买房子的大量减少，使得房价进一步垂直下降，还贷违约率不断上升。借款人都不还债了，银行和房贷机构资金链就周转不灵了，更不用说获得利润。以房贷抵押做资产的证券也因此失去了价值。原来的高利润资产，现在全成了不良资产正因为原来高
利润时贪婪地疯狂扩张这些资产，使得这些资产在这些公司中占到了很高的比重，所以一旦这些资产出现问题，整个公司基本就完了。典型代表如雷曼（其所借债筹资资金是其本身资产的30倍！而很大部分是次贷。所以在这场危机中不破产才怪）。
所以，从上面的分析中，你可以看出这个次贷危机的来龙去脉，看出它为什么又会影响这么大！而就其原因，抛开技术的角度，本质的原因，一方面是因为金融界的贪婪，将钱过度贷给不该贷的高风险subprime lenders，又将一房贷产品的利润榨取利用到了极致,使得它广泛牵涉到了美国国内外信贷和资本市场各个环节。当然美国很多购房者本身的贪婪也是一个原因，很多人没有实力买房，却贪婪地超前消费。另一方面，是因为美国政府和市场缺乏有效的监管，对这种贪婪和冒险行为任期放纵。唯一的关卡－信用评级－也已经跟华尔街混为一体。天下没有只涨的房价和股价，次贷的风险显而易见，金融从业者本身也很了解这个风险，然而却很少有人真正去规避这个风险。为什么呢？
因为金融企业和个人高利润的贪婪追求，往往使得他们很敢于冒险。金融行业的运作模式，则使得他们往往不会考虑长远效应，只管尽可能地抓住眼前的机会，赚取尽可能多的capital，从而获得高额的季度和年度bonus. 所以明知房价有下降的一天，但当房价好的时候，他们还是不顾后面的风险，先抓取眼前的机会赚一笔，即使它是短暂的。所 像bear stearn, 雷曼这种，1年多前在问题爆发之前，收益还好得出奇！华尔街的根本运作模式，是筹集别人的钱来投资，面对高风险但高回报的项目，赚了他们可以获得高额bonus,亏了也反正陪的是投资人（shareholder）的钱，他们自己已经赚得钵满盆
溢。所以，他们很敢于冒险，只顾短期利益，不顾长期后果。只有政府加以限制，才可控制他们的这些过度冒险行为。但美国政府一直标榜和倡导自由资本经济，对华尔街 和整个金融市场缺乏监管，现在终于尝到了苦头，开始用类似于社会主义的方式来解救这样一场危机，确实也让人觉得有点可笑。资本主义社会周期性地出现金融和经济危机，缺乏对这种行业性短期风险投机行为的监管不能不说是原因之一。
了解了这个次贷危机的来龙去脉和原因，他之所以有如此大的破坏力就显而易见了，可以进一步预测它的后期影响，评价paulson的bail out是否应该和可行，思考这样一场危机给中国带来怎样的启示（中国现在很多现象其实跟美国这次次贷危机发生过程很像）。
高管薪酬过高吗？
首席执行官们不但实际收入数额很大，而且比起高管圈子以外的人来，他们的相对收入也很高。一项研究表明，最近几十年来，与普通员工的薪金相比，首席执行官的薪酬水平从1970年的30比1，大幅飙升到了2000年的120比1。此外，某个部门也就是金融服务业的首席执行官的薪酬水平，又超过了非金融公司领导者的薪酬水平。有人对一个特别选定组税级（tax bracket）最高的1%群体中位居前十分之一的人群进行了研究。研究发现，在这个层次的人群中，非金融公司的高管占3.9%。与此形成鲜明对照的是，投资银行领导者占5.2%，基金经理占4.8%。
在过去一两年中，关于华尔街高管的薪酬和奖金数额的报道可谓连篇累牍，而且对这些人薪酬水平的争论也一直没有降温的迹象。对很多人来说，最感兴趣的问题是：政府是否应该监管金融服务部门高管的薪酬。
沃顿商学院的会计学教授约翰•科尔（John Core）和韦恩•盖伊（Wayne Guay）刚刚就这一问题完成了一篇题为《监管金融服务业的薪酬恰当吗？》（Is There a Case for Regulating Executive Pay in the Financial Services Industry?）的论文。尽管科尔无法接受我们的访谈，不过，沃顿知识在线有幸请到了盖伊和同事克里斯•阿姆斯特朗（Chris Armstrong）来讨论今天的商业环境中的高管薪酬问题。
韦恩•盖伊：
很高兴来到这里接受访谈。这是我为沃顿商学院举办的一个研讨会写作的论文，这个研讨会的题目是《崩毁之后的金融业未来》（After the Crash, the Future of Finance）。
就像很多人都知道的，在去年的一段时间里，围绕企业高管的薪酬问题，人们提出了很多监管的问题，并提出了很多监管措施，这些措施并不仅限于金融服务领域，而是涵盖了更大的范围。在这篇论文中，我们试图在某种背景下来观照高管薪酬的问题，并将金融服务业的状况与其他行业的状况进行比较。为此，我们逐点研究了一系列针对薪酬监管的各种提案，并讨论了这些提案的优点和欠缺。
你们在这篇论文中总结说，人们没有理由监管金融服务业的高管薪酬，得出这个结论有两个理由，第一，监管者主张的那些总体原则已经在很多这类公司实施了；第二，因为监管者和其他人提出的提案，可能无法取得他们预期的目标。韦恩，你能就此谈谈吗？盖伊：我需要说明的一点是，这篇论文是我和会计学教授约翰•科尔合作的，他也在沃顿商学院教学。我们当然不想让人们认为我们的观点是：高管薪酬根本就无需监管，金融服务业的高管薪酬根本就不需要监管。我们的观点是：就高管薪酬而言，监管者和其他人极力主张的那些总体原则，大多数企业在很多情况下已经在遵照执行了。我想，这些总体原则还有改进的空间，它们永远都有进一步改进的空间。人们提出的某些提案是朝着正确方向迈出的一步。
在我们看来，有些提案似乎不愿意进行重大的改革我们对这个问题的观点是：行动需要非常谨慎，要认识到，数十年来，薪酬实践在很多行业和很多企业中一直在不断演变。我们有充分的理由对某些提案表示赞同。我想，那种应该抛弃所有的东西的观念是错误的。我们应该保留那些好的东西并进行某些改革，但是，不是将所有的东西都扔掉。
克里斯•阿姆斯特朗：
是的。他们得出的结论是合情合理的。我认为，论文作者提出了很好的论据，他们逐一查看了那些提案。我从总体上同意他们的大部分结论。
韦恩，你们在论文中谈到，财政部长蒂莫西•盖特纳（Tim Geithner）提出了五点建议，他谈到，要将薪酬实务与股东的利益更好地统一起来，此外，薪酬实务还要促进各个金融机构的稳定，要促进整个金融系统的稳定。我想谈谈其中的两点：第一点是，薪酬计划应该能正确衡量绩效表现，并能对绩效表现给予奖惩；第二点是，薪酬计划应该与健全的风险管理统一起来。我们就只谈谈这两个方面吧。你们认为，大部分金融机构，华尔街的大部分机构，现在是这么做的吗？盖伊：是的。我想，人们普遍存在这种一种观念，那就是这些企业根本没有执行按绩效付酬（pay for performance），这些企业大都没有将薪酬与绩效表现捆绑在一起。可是，如果你看看数据，以客观的眼光来看看数据，你就能发现，这些数据证明，大量企业都在实践按绩效付酬，事实上，如果你将美国的薪酬体系与全世界其他国家的高管薪酬计划比较一下，你就能发现，美国的薪酬计划与绩效表现的联系比其他国家要紧密的多。
具体来说，我们在这篇论文中，针对金融服务行业的状况，提出了这样的问题：与其他行业最高行政官的薪酬比较起来，银行业的薪酬状况有什么显著的差别吗？我们确实没有发现它们之间有多大差别。所以，如果人们想利用某个论据来反对为金融服务业中的银行高管支付薪酬的方式是说不通的我们没有发现这个行业的薪酬实践有什么特殊性。
阿姆斯特朗：
我简单说两句，我认为，按绩效付酬这个术语会误导人们。这篇论文的作者指出，我们应该关注财富的变化，并以此作为奖励措施的根据，同时应该关注年收入也就是首席执行官得到的薪金。这些薪金对企业的绩效表现可能并不敏感，但是，他们的整个股票投资组合则对企业绩效非常敏感。投资组合价值的变化才代表着首席执行官财富的真正变化。
阿姆斯特朗：
是的，他的投资组合价值也会降低。
这就是他或她遭受的打击。
盖伊：我同意克里斯的观点。这也是人们对按绩效付酬最严重的误解之一。人们会时常注意首席执行官的年度奖金或者他们的薪金，之后惊呼，伙计，公司今年的表现可不怎么样啊，我觉得他们的奖金不应该减少这么少，看起来，根本就不是按绩效付酬的。但是，人们在做出这种判断时没有注意到的是，首席执行官手里可能持有组织要求他持有的价值达数千万美元的股票和期权。如果企业的股票价格下跌了30%或者50%甚至更多，那么，他的个人财富也会大幅缩水。这才是他遭受重挫的地方。
此外，我们还应该认识到，从很大程度上来说，按绩效付酬的重点在于激励企业高管，我想，人们对按绩效付酬有些感情用事。看到按绩效付酬，脑子里马上就会想到奖励和惩罚我们确实应该按绩效奖励或者惩罚他们。但是，除非这些奖励和惩罚能激励企业高管更出色地工作，否则，企业的股东并不怎么关心这些奖惩措施。所以，要想全面把握按绩效付酬和奖惩实务的内涵，应该仔细想想这样一个问题：企业高管有为股东的最佳利益而工作的动机吗？激发这一动机的正是企业的股票和期权也就是随着时间的推移，企业高管积累的所有股权收入。
韦恩，在这篇论文的引言部分，你们谈到了针对高管薪酬展开的论争，这些争论不但针对金融机构，而且也针对美国所有的公司，这样的论争已经持续了数十年。但是，我们都知道，只是到了最近的18个月到24个月，因为华尔街遭受的灾难以及公众对首席执行官薪资和奖金的抗议，这种论争才冲到了前台。在我看来，纳税人、政治家和其他人之所以对他们的薪酬水平存在异议，用财政部官员的话来说，是因为这些机构的领导者险些造成全球金融体系的崩溃。虽然他们卷入了如此不负责任的行为，可为什么他们每年依然能挣500万、1，000万甚至1，500万美元呢？你认为，人们提出的是个合情合理的问题吗？盖伊：我想，这里有几点需要说明。毫无疑问，首席执行官的薪酬之所以让人们如此关注，是因为那是很大一笔钱，这一点无需回避，大型公司的首席执行官们的确挣到了很多钱，薪金数额确实巨大。不过，这一事实本身并不能告诉我们首席执行官们的薪酬是否过高了。很多专业人士的薪酬都很高。比如，医生、律师、对冲基金经理、演员和音乐家的薪金收入都很高。所以，要想正确看待他们的薪酬问题，我们需要一个基准。你认为，一位首席执行官恰当收入水平的基准是什么呢？在这篇论文中，我们试图提出几个比照的基准。
我们提出的一点，也是很多论文作者都谈到的一点是，首席执行官的薪酬水平会随着他们运作的组织规模的增大而上涨。因为企业的规模一直在增大，所以，企业高管的薪酬也在水涨船高，这是因为运作一个非常复杂的全球性大组织是个困难得多的工作。此外，我们也试图将他们的薪酬水平置于对冲基金经理以及私募股权基金经理薪酬水平的背景下来考察，后者的薪酬实务处于监管之外，而且股东不会介入确定他们薪酬的过程。另外，我们还试图以全世界的薪酬水平以及其他国家的薪酬水平为基准，来考察美国企业高管的薪酬水平。在这篇论文中，就为什么说薪酬水平是否完全失控尚不清楚的问题，我们也提出了各种论据。但是，与此同时，我们也没有回避高管薪酬确实引起了人们广泛关注的事实。收入最高的人群与普通工人之间收入水平的悬殊差异一直在不断扩大这一事实，已经引起了人们的很多关注。或许，人们确实应该对此表示关注。不过，我们希望认真思考的问题是，我们对此应该如何应对。
以常识判断，首席执行官薪酬的数额是否太大了呢？你们对此有什么看法？在这篇论文中，你们关注的重点是金融机构，但是，非金融机构的首席执行官们每年的收入有时也会高达5，000万甚至6，000万美元。这些数字一直盘桓在普通人的脑子里，他们觉得，即使单从表面来看，这么大的数字也是难以理解的，因为正如你刚才谈到的，近年来，首席执行官的收入与工人收入相比的倍数在大幅飙涨。克里斯，你能简单谈谈这个问题吗？
阿姆斯特朗：
初看起来，他们的薪酬确实是个相当大的数字，但是，如果你静下来客观地想一想，同时，想一想这些高管做出的决策，你会发现，这些决策会给股东带来数千万、数亿美元甚至数十亿美元的价值。所以，从这个角度来看，他们的薪酬只是他们可能创造的价值的一小部分，在某些情况下，也是他们破坏的价值的一小部分。薪酬与他们创造的价值相比的比例确实很小。
薪酬实务在近年来的改变，是不是反映出了人们对首席执行官的薪酬在某些情况下可能已经过高了的关切呢？盖伊：毋庸置疑，最近二十年来，首席执行官的薪酬水平没有下降。事实上，正如我们在论文中谈到的，他们的薪酬水平上升了。在最近两年中，他们的薪酬水平有所下降，部分原因在于很多企业既包括金融服务机构，也包括其他行业的企业糟糕的绩效表现。但是，这段时间薪酬变化的程度，并没有薪酬结构、薪酬透明度以及薪酬确定程序的变化更为显著如果我们认为首席执行官的薪酬过高了，那么，我们自然会想到的一个问题是：为什么会这样呢？人们普遍提出的一个理由是，公司董事会确定薪酬的程序有缺陷，董事会没有独立于首席执行官的影响之外，首席执行官在董事会中的地位不可撼动，他们操纵董事会，首席执行官为自己确定薪酬水平，所以，这个程序并不是个独立运作的程序。
但是，我认为，薪酬确定程序恰恰是在过去10年或者20年中取得巨大进步的环节。从很大程度上而言，董事会是独立的，它们现在的独立性要远远高于20年以前。薪酬委员会是完全独立的，董事会从外部顾问和其他地方获取建议的数量一直在增长，基准评价也更加普遍了，此外，董事会工作内容的披露和透明度也有了显著的提高。尽管发生了这么多的变化，不过，我们并没有看到首席执行官的薪酬水平出现下降。所以，我对这一结果的解读是，实际上，薪酬确定的程序，并不是造成薪酬问题的原因，虽然这个程序已经变得越来越好了，可我们并没有看到薪酬水平下降的结果。所以，在我看来，薪酬水平在很大程度上是由市场力量决定的，而不是来自于有缺陷的程序。
[img]如何平衡员工工资与企业成本的关系？
员工在企业工作是为了获得工资收入去实现生活目标，所以希望获得的工资收入越高越好。
而企业招聘员工是为了实现自身的经营目标，所以提供的工资收入并不是希望越高越好。
企业和员工之间对于薪酬看似矛盾的两面，其实可以通过人力资本金融化来得到有效化解。
人力资本为什么要金融化
企业人力资本升级的必然
随着中国经济增速的下滑和人口红利的消退，企业的薪酬成本增长率在2011年以后已经超过GDP的增长率，企业的薪酬成本压力逐渐显现，但是如果企业降低员工薪酬水平是否会造成员工离职率的升高？
请点击此中国宏观经济指数与中国薪酬增长处输入图片描述
根据国外机构Ibbotson的估计：随着典型投资者年龄的增大，他拥有的人力资本与金融资本的占比是这样的（如下图所示）：在25岁时，投资者拥有的整体资产中96%都是人力资本，仅有4%的金融资产。随着年龄的增大，投资者的人力资本逐渐转变为金融资产。到65岁时，投资者所拥有的金融资产占比达到60%，超过了人力资产40%的占比。
这意味着，在45岁以前，员工的薪酬收入是他主要的生活来源，这也是为什么员工会为了更高的薪酬而跳槽。
金融资产和人力资本占比的生命周期变动趋势
如果员工在45岁以前的金融资产能够得到有效的增值，从而提高在整体资产中的占比，那么员工就能通过金融资产来实现更多的生活目标，降低员工生活开支对薪酬收入的依赖度，也就能一定程度上降低员工因为生活压力而寻求更高薪酬而导致的离职率。
这对企业的利好是不言而喻的，因为企业不用依靠持续提高薪酬来留住员工，当然这只是降低前文说到的企业薪酬成本增长率，企业还是得依靠其他的管理制度来留住员工。
化解员工在财富积累阶段面临风险的必然
人的一生可以分为三个阶段：25岁到45岁的财富积累阶段、45岁到65岁的过渡阶段和65岁之后的财富消耗阶段。在财富积累阶段，员工所面临的主要风险主要有以下四种：
费用风险：
指员工的当期收入可能不足以支付当期开销的风险，比如收入减少还不起房贷和无法支付子女教育经费。
储蓄风险：
指员工可能无法积攒足够多的退休后开销的风险。
死亡风险：
指投资者的死亡可能使得亲人断绝经济来源的风险。
市场风险：
指员工的金融资产可能因为金融市场的不景气而贬值的风险。
生命周期不同阶段面临的风险
员工在财富积累阶段所面临的上述四种主要风险，仅仅依靠工资收入来化解显然不够，需要依靠金融资产来进行补充。因此，通过提升员工在财富积累阶段的金融资产占比，员工将能化解更多的风险，也就降低了对薪酬收入的依赖程度，将能放缓企业薪酬成本增长率，企业和员工就能实现财富的双赢。
那么，提高财富积累阶段的员工金融资产占比的关键，就是如何使员工的金融资产得到有效升值，这个就得依靠人力资本金融化。
如何进行人力资本金融化
企业可以通过“利用空间换时间”来提高员工金融资产收益
1.利用低价获得金融产品价差收益，缩短生活目标实现时间
企业通过证券市场对员工进行股权激励，员工通过折扣价买入公司股票，一旦公司业绩向好，特别是证券市场进入牛市的时候，员工持有的公司股票将能获得不错的股价收益，有时候股价收益将是员工年薪的十几倍，相当于员工要花十几年的储蓄才能达到金融资产的一次实现。
2.利用具有杠杆作用的金融产品，缩短生活目标实现时间
随着房价的高企，不管是员工购买婚房，还是因为二胎要买改善性的大户型，员工要通过储蓄工资收入来一次性买房，在现实生活中已经是不可能完成的。因此，员工储蓄够了首付款后，将会通过贷款的形式来提前获得房屋的使用权。目前员工获得贷款的形式主要是商业银行贷款、国家住房公积金贷款和企业住房无息贷款。财务状况良好的的企业完全可以为员工提供住房无息贷款，以帮助员工减轻购房压力。
随着社会工作节奏加快和压力加大，企业员工重大疾病年轻化趋势越发明显，特别是创造主要收入的家庭成员出现意外，将对家庭未来的生活支出带来重大困难，但是以员工储蓄足够的现金来应对未来的疾病风险，会造成其他生活支出的减少，从而影响生活质量。因此，企业可以通过为员工购买商业医疗补充保险，降低员工应对疾病的现金储蓄压力。
员工可以通过“利用时间换空间”来提高自己的金融资产的收益
如果通过企业提供的金融产品还无法有效缓解员工达成生活目标所形成的压力，那么员工除了追求更高的薪酬收入外，也可以通过在金融市场的投资来缓解压力，特别是购买基金，但是很多员工都会有担心，觉得购买基金有风险，不见得能够实现金融资产的增值，其实如果我们把时间周期拉长，基金的总收益率还是非常客观，比如公募基金10年的总收益率可以达到158%，而在2000年至2010年房地产发展的黄金十年间，全国平均房价的涨幅也就只有147%。
基金10年收益
因此，做投资一定要与“时间做朋友”，通过长期投资来获得金融资产的增值。但是长期投资不是意味着随便投资，投资也需要有合适的方法。
1.利用“美林时钟”资产配置方法进行长期投资
美林证券提出的投资时钟模型，是一种将经济周期与资产和行业轮动联系起来的资产配置方法。该方法根据经济增长和通胀指标，将经济周期划分为四个不同的阶段——衰退、复苏、过热和滞胀。在经济周期的不同阶段，沿顺时针方向循环，不同类别的资产会表现出显著的差异，每个阶段有一个特定的资产可以获得超过大市的超额收益。
通过“美林时钟”对股票、债券、大宗商品和现金这四大类资产进行合理配置可以有效提高员工金融资产不同经济周期下的收益，如果想进一步通过资产配置提高金融资产收益，就得考虑进行另类资产投资。
2.通过另类投资产品进行长期投资
在另类投资中，私募股权、对冲基金和房地产基金是主流。对冲基金为代表的绝对收益策略可以避开传统金融资产的牛熊周期；私募股权为投资者参与证券一级市场提供了机会，可以获得公司并购或上市后的溢价；房地产基金为投资者参与商业地产投资提供了机会，也便利投资者退出，同时可以有效对冲通胀风险。通过在传统的四大类资产基础上，进行另类投资可以进一步丰富员工金融资产的投资范围，增加员工生活目标达成的概率。
在中国经济转型的背景下，人力资本金融化将是实现企业和员工财富双赢的利器，也需要我们财富管理机构能够站在企业和员工的角度去推动人力资本金融化。
北京牛投邦科技咨询有限公司
在Two Sigma 做量化研究是怎样一番体验
人很多 全部员工大概六七百人 这个在街上绝对是巨无霸级别的对冲基金了 只有citadel比他们多 但是citadel无论是aum还是业务线都多于two sigma 所以从人数上来看 two sigma还是太多了
人多的问题就是大家薪水偏低 比同等水平的quant fund要低 比高频交易要低不少 究其原因是fund里养了一堆乱七八糟的人也不怎么产生有用的alpha 每天就胡乱测试一些稀奇古怪的数据集 然而并没有什么卵用
quant业务里股票和期货都是强项 尤其是期货 其旗舰期货compass去年回报接近50%
公司里的snack不错还有乒乓球室 工作稳定几乎不裁人 当然有两类人会自觉离开 一类是做的不好收入很低的人（低到自己不好意思再混下去了没人待见没有重要的duty） 另一类是做的很好收入却很低的人（没错人多大锅饭就这毛病 所以gao kang才会有跳槽的心 结果你懂的）
基金是什么意思
基金，英文是fund，广义是指为了某种目的而设立的具有一定数量的资金。主要包括信托投资基金、公积金、保险基金、退休基金，各种基金会的基金。
从会计角度透析，基金是一个狭义的概念，意指具有特定目的和用途的资金。我们现在提到的基金主要是指证券投资基金。
基金公司拥有一批既有较高学历、又有丰富投资经验的专家。他们具有敏锐的观察力和分析判断能力,能及时掌握大量的信息资料, 能对金融市场上各种品种的价格变动趋势作出比较正确的预测，最大限度地避免投资决策的失误，提高投资成功率。
扩展资料：
根据不同标准，可以将证券投资基金划分为不同的种类：
（1）根据基金单位是否可增加或赎回，可分为开放式基金和封闭式基金。开放式基金不上市交易（这要看情况），通过银行、券商、基金公司申购和赎回，基金规模不固定；封闭式基金有固定的存续期，一般在证券交易场所上市交易，投资者通过二级市场买卖基金单位。
（2）根据组织形态的不同，可分为公司型基金和契约型基金。基金通过发行基金股份成立投资基金公司的形式设立，通常称为公司型基金；由基金管理人、基金托管人和投资人三方通过基金契约设立，通常称为契约型基金。我国的证券投资基金均为契约型基金。
（3）根据投资风险与收益的不同，可分为成长型、收入型和平衡型基金。
（4）根据投资对象的不同，可分为股票基金、债券基金、货币市场基金、期货基金等
本文链接：http://www.sourcelamp.com/jingji/47720.html 转载需授权！
网友评论